大碗

12怒漢1957 觀後心得

名稱

12怒漢觀後心得

描述

請勿任意轉載！

日期

2012/05

課程名稱

憲法與人權

指導教師

謝相慶

心得

一、 片首法官對陪審員做何種交代？

要找出合理的懷疑判無罪，如果找不到的話，判罪要基於良知，而判他有罪，罪最高的是死刑。
二、 本案陪審團之表決何以能從開始11:1表決有罪，到0:12表決無罪？

因為陪審團的表決必須全是通過能定罪，男主角卻投無罪，而堅持自己的立場，後來一個很老的陪審員也投無罪，他說他贊成男主角＂我不確定他有沒有罪＂這個動機，所以他想先投無罪，因此變成10:2。之後男主角再提出他認為可疑的疑點，當然，有些陪審員像是突然想起般的證實那些證詞的缺陷，一個一個的證明。出自於法官的交代，大家不知道少年是否犯案，但他們不確定少年是否有罪，到最後，有一個陪審員堅持少年有罪，其實他心裡明白少年的案子已經＂不確定有罪＂了，但他把他兒子的影子印在那位少年嫌犯上面，他覺得會跟父親打架的小孩都該受到教訓，到最後基於良知以及大家的目光下，他投無罪，因此變成0:12。
三、 本案陪審員爭論的焦點有哪些？

跛腳的老人能快速奔跑目擊少年跑走嗎？跛腳的老人真的有聽到＂我要殺了你！＂這句話嗎？火車過得時間和對面的女人所說的情節所花的時間一致嗎？女人有可能會快速戴上眼鏡去看清發生什麼事嗎？就算沒戴上眼鏡也看得清嗎？兇刀真的是同一把嗎？少年忘記電影情節電影人物是什麼就真的代表他沒去看過嗎？
四、 全片主角亨利．方達最堅持什麼？

我覺得他最堅持的是這些酷似完美的證詞裡多多少少有些疑慮，這些疑慮有可能能讓一個少年重獲新生。他找出了合理的懷疑。
五、 本片中陪審員多次引述證人的說詞，你相信那些證詞嗎？理由

一開始會先接受那些說詞，可能是因為我本身就是念理工相關科系，所以還不敢斷定那些就是真的，不過大家的說詞乍聽都那麼完美，我可能也只會隨便想一下後還是判有罪，但因為這是攸關一個孩子的性命我還是會重新思考是否有破綻。
六、 看完本片後，你認為被告真的有殺父嗎？理由

我覺得沒有，或許有但是我不確定，但是知道亨利．方達的推論後我找不到合理的懷疑，所以我認為他沒有殺他父親。
七、 美國陪審團制度是否適合我國？理由

我覺得不適合，台灣這麼小實在沒必要搞什麼審判團，再者，我覺得台灣有些人太過於感情用事，像之前前總統陳水扁先生明明就有貪污，但南部的鄉民們不覺得是這樣,還覺得是司法迫害了他。
八、 對我國司法改革的意見

沒什麼意見，大概看一下感覺不錯，不過之前去麥當勞的時候有聽一群人在談論司法改革，他們好像對此嗤之以鼻，說這只是在保護犯人而以之類的話。然後講了一堆理由這樣。
九、 其他：我還有話要說

其實我覺得１２怒漢內容很悶，可能是因為跟法律有關，不過看完本片對於這部片被稱為經典電影感到認同，從一人覺得無罪到全數認為無罪，情勢整個反轉實在太厲害了！在其中男主角一直強調這是攸關人的性命問題，我覺得這是非常重要的事，這就好像一個壽司師傅捏了上百個握壽司，雖然每一個握壽司對他來說是茫茫壽司的其中一個，但是對於過來嘗鮮的客人來說，這壽司代表全部──關於對這個師傅的手藝評價。在這12個人所組成的陪審團,有些人已經不止一次收到擔任陪審員邀請，鐘點費低，有罪無罪選一邊站就可以了，自然不會去認真看這件事，但這能決定一個羽翼未豐的少年生命去留。我覺得這部片必須在有陪審制度國家或是念法律以後立志當法官的學校強制播放，這必須當作一個教材教育未來的主人翁。之前台灣出現恐龍法官，靠賄賂就把被告送上電椅，真相有可能永不能浮出檯面，死者無法有個清白，實在很糟。

附加檔案

要找出合理的懷疑判無罪.doc